Методологические поиски Ф.Бэкона и Р.Декарта

Первым философом Нового времени был английский дипломат и политический деятель Ф.Бэкон. В своих произведениях с симптоматическими названиями «Новый Органон» и «Новая Атлантида» он проникновенно предусматривал чрезвычайно важную роль науки в дальнейшем развитии общества. В связи с этим основной задачей философии Бэкон считал разработки такого метода познания, который преподнес бы эффективность науки на новый уровень. Ф.Бэкон различал «плодоносные» и «светоносное» знания. Плодоносящее — это такое знание, которое приносит пользу, а светоносное — это то, что увеличивает возможности познания; к этому времени, по мнению Ф. Бэкона, знания были преимущественно просвтляючимы человека, но они также должны и работать на человека. Однако путь к истине — процесс противоречивый. Ф. Бэкон отмечает, что формированию истинного знания мешают так называемые «идолы». Они накоплены в истории познания, и их надо устранить, дав дорогу новому знанию. Первые два «идолы» связаны с самим человеком, два последних — с социальной деятельностью человека. Первые — это «идолы рода», обусловленные ограниченностью и несовершенством человеческих органов чувств. Человек не может воспринимать всего спектра света, звука и т.д.. Мало того, органы чувств иногда обманывают человека (например, опустив карандаш в стакан с водой, мы видим его «сломанным»). Второй тип человеческих заблуждений — «идолы пещеры», которые являются результатом ограниченного воспитания и образования индивида. «Идолы пещеры» — это, можно сказать, более индивидуализированные «идолы рода». Третий тип — «идолы рынка». Это заблуждения, связанные с человеческим общением, неправильным использованием языка, некритическим отношением к информации. Четвертый вид заблуждений — «идолы театра», ориентация на авторитеты, это губительное для людей путь, потому что он блокирует их инициативу, самостоятельность, заставляет некритично относиться к любым суждениям, верить ложным теориям, а то и химерам, освященным традициями (звучит очень современно!).
Ф.Бэкон, анализируя и критикуя положение вещей в познании, предлагает свой, новый метод выработки знаний. Используя аллегорию, он утверждает, что методом достижения истины способ действия пчелы, которая, в отличие от муравья, только собирает (а в науке — это сбор фактов), и паука, тянет с себя паутину (а в науке — это вывод одной теории с другой), садится только на определенные цветы и берет с них ценное.
Так же нужно действовать и в науке:
• не останавливаться на одних фактах, их надо обобщать;
• не сосредоточиваться только на одном виде деятельности;
• не пользоваться только тем, что имеющееся (вспомним, как Ф.Бэкон критикует тех, кто с абсолютным доверием относится к знанию, кто идет за авторитетами, кто отдает предпочтение одному из видов научной деятельности — эмпирической (сбор фактов) или рациональной (продуцирования теории по теории)).
Ф. Бэкон отстаивал исследовательский путь познания в науке, призвал к опора на факты, на эксперимент. Он был одним из основателей индуктивного метода познания. Это такой путь научного поиска, когда от наблюдения единичных явлений происходит переход к формулировке общих идей и законов, когда от суждений об отдельных фактах переходят к общим суждениям о них. Несомненная польза такого метода, эффект его применения заключается, по словам Ф. Бэкона, в том, что он дает нам возможность видеть мир «таким, каким он нам дается, а не таким, как подскажет каждому его мышления» (1,77). Здесь уместно сказать, что именно индуктивного пути следовал И. Ньютон в экспериментальной части своих исследований.
Выступая сторонником эмпирического пути познания, который предполагает живое созерцание, анализ результатов эксперимента, Бэкон подчеркивал, что «ум человека должен органично сочетать эмпирические и рациональные подходы в объяснении мира, они должны быть соединены и связаны друг с другом» ( 1,282) и направлены на открытие внутренних причин, сущности, законов мира. Так, методологические поиски привели Ф.Бекона к индуктивному пути в познании истины.
Эта же проблема волнует и Р.Декарта (1596-1650), который в вопросе о методе науки занимал другую, в чем-то — прямо противоположную позицию. Рационалисты, к которым принадлежал Р.Декарт, считали, что эмпирический опыт имеет изменчивый, неустойчивый характер. С помощью ощущений человек воспринимает мир в зависимости от обстоятельств, и поэтому надежды следует возлагать на ум. Р.Декарт утверждал, что «познание вещей зависит от интеллекта, а не наоборот» (4,282).
Он сформулировал четыре правила метода, способствуют правильной работе интеллекта.
Правило первое отмечает, что за истину можно принимать только то, что ясное, отчетливое, самоочевидно. Правило второе требует делить сложный вопрос на составные элементы, доходить до простых положений, которые можно уже воспринимать ясно и неоспоримо. Этот путь должен привести к двум выводам: • первый — вследствие разложения (анализа) сложного явления на составляющие получают объекты познания, доступные эмпирическому восприятию; • второй — исследователь должен прийти к аксиомам, с которых начинается логическое познание. Правило третье направляет на путь поиска сложного через простое, когда «из простых и доступных вещей должны выводиться … сокровенные истины» (4,113). Правило четвертое предусматривает полный перечень всех возможных вариантов, фактов для анализа и получения полных знаний о предмете; есть это значит, что к предметам познания надо подходить всесторонне.
Так, за Р. Декартом, познания зависит исключительно от деятельности ума, то мы должны изначально предположить наличие в уме определенных идей; Р.Декарт настаивал на наличии трех видов идей: 1) врожденных, 2) тех, которые возникают из чувственного опыта , 3) тех, которые формулирует сам человек. К врожденных идей Р.Декарт относит идеи Бога, бытия, числа, протяженности, телесности и структурности тел, свободы воли, сознания и существования самих понятий. Сюда входят и аксиомы логического суждения: «нельзя одновременно быть и не быть», «из ничего не бывает ничего», «целое больше своей части», «любая протяженность является делимой», «линия состоит из точек», » в любой вещи есть причина «,» сомнение является актом мышления «. Но эти идеи человек находит в интеллекте не сразу и не просто: сначала она почти стихийно приобретает определенных знаний в потоке жизни, и может такими знаниями довольствоваться всю жизнь. Однако критический подход к знаниям скорее подтверждает то, что абсолютное большинство стихийно приобретенных знаний являются ненадежными (здесь Р.Декарт в чем-то напоминает Сократа). Научные знания должны быть надежными, а потому они не могут возникнуть стихийно. Так, за Р. Декартом, необходимо перейти от стихийного получения знаний к их сознательного делания. Французский философ был уверен в том, что человек, который настойчиво ищет надежных знаний, непременно станет ученым. А сознательное познание требует оправданного метода, который можно найти, опять-таки, только в самом человеческом разуме (поскольку от него зависит познания). Причем этот метод, Р. Декартом, должен опираться на дедукцию — вывод частных идей из исходных идей разума, но для этого надо иметь определенные неоспоримые выходные идеи. Их Декарт смог вывести путем применения так называемого методического сомнения, есть сомнения, направленного не на отрицание познания, а на его улучшение. По Р. Декартом, мы можем шаг за шагом отрицать все, что мы знаем хотя бы потому, что стихийно полученные знания с неизбежностью является неопределенными и неполными, казалось бы, под критическим взглядом все становится зыбким, но, наконец, сам вопрос приводит нас к кое несомненного. Р.Декарт объясняет это так: я могу сомневаться во всем, но не в том, что я сумнивають, а когда я сомневаюсь, я мыслю, отсюда следует знаменитый тезис философа «Cogito ergo sum» — «Мыслю, следовательно существую». Декарт был уверен в том, что этот тезис никто и никогда не сможет опровергнуть том, что она фиксирует самый момент в деятельности разума, вне умом и разумностью не существует никакого познания. Но что принципиально нового дает нам этот тезис? Сама по себе — почти ничего, однако вспомним путь к ней: сначала мы двигались в области знания неуверенно, без надежных основ, но вот пришли к неоспоримому положение. Теперь нам не остается ничего другого, как снова вернуться к предметам и содержания подданных сомнения знаний, но теперь наше движение становится принципиально иным, поскольку мы имеем надежный отправной пункт, абсолютный ориентир, поэтому движемся уверенно, придерживаясь к тому же сформулированных ранее требований к методу истинного познания. Так, Декарт фиксирует своими соображениями некоторые важные условия конституирования знания, и поэтому его сегодня считают одним из основателей эпистемологии. К тому же, введя свой тезис «Мыслю, следовательно существую», Декарт впервые определил условия, при которой человек может предстать в определении субъекта познания: для этого в самой себе человек должен найти нечто, выработанной им самим и потом возникает выходным пунктом для любых других шагов познания.
Произнеся тезис «Cogito», Декарт стал акцент на том, что после нее следующей очевидной истиной может быть только истина о том, что Бог существует и что Он нас не обманывает. Некоторые считают, что этот тезис был вынужденной в эпоху, когда атеистические взгляды все еще были невозможны, однако сам Декарт рассуждал иначе: он считал, что способность нашего сознания воспринимать себя, делать вывод о своем существовании порождена не человеческим индивидом, а более высоким разумом ( и это, наверное, правильно). По Декарту, единственное, что может быть надежным источником «естественного света», является Бог. Кроме того, в своей онтологии Р.Декарт делит мир на две отдельные субстанции — материальную и духовную. Искать первооснову материальной субстанции, Р.Декарт приходит к выводу, что такова протяженность. Протяженность неограниченное, неограниченный и Вселенная. Р.Декарт отрицал существование пустоты: материальная субстанция едина и всюду одна и та же. Качественные различия между телами материального мира зависят от комбинации материальных частиц.
Материальная субстанция бесконечно делима, а духовная — непротяженных и неделима. Главным атрибутом духовной субстанции является мышление. Взаимодействие между субстанциями в мире обусловлена ??посредство Бога, а в организме человека происходит через посредника — шишковидной железы, из-за которой импульсы духовной субстанции передаются материальной и наоборот. Итак, Бог в Р.Декарта становится основой и мироздания, и познания.
Поскольку методологическую позицию Р.Декарта определяют как рационализм, он разделял мнения Галилея о том, что только математические характеристики предметов могут быть надежной основой истинного познания хотя бы уже вследствие того, что они являются простыми и очевидными построениями разума:
… Говоря о вещах лишь постольку, поскольку они воспринимаются разумом, мы называем простыми те, познание которых является ясным и отчетливым; таковы фигура, протяженность, движение и все другие вещи, составленные из этих простых. Лишь немногие из них могут быть образованы идеи всех вещей (4,118).
Этими соображениями Декарт вводит в контекст философии Нового времени разделение качеств вещей на «первичные» и «вторичные» (см. разд. 5.3.).
Интересными и симптоматическими были и соображения Декарта о человеке. Он считал, что в телесном, материальном плане человек предстает сложной природной машиной, поэтому все ее действия подпадают под закон причинной связи, и только мышление выводит человека за рамки естественного хода событий. При этом разум ведет человека путями истины и надлежащего поведения, но воля (в то время она отождествлялась с желанием), которая шире разума и не подчинена ему, вызывает отклонение человеку как от истины, так и от правильной жизни.
Итак, первые методологические разведки в философии Нового времени были и интересными, и продуктивными. Они вдвойне ориентировали науку — на факты и на неоспоримую с логической точки зрения разумной очевидности, что подводило к пониманию науки как знания, функционирующей на эмпирическом и теоретическом уровнях. Кроме того, это были подробные разработки основ мышления «здравого смысла».