Особенности современных проявлений культуры. Существенные признаки культуры

Предварительное рассмотрение, посвященный проблемам философии истории, логично подвел нас к осознанию того, что существует различие между естественными, стихийными, произвольными проявлениями человека и нормативно урегулированы и регламентированы социальными структурами: человек, вступая в социальную жизнь, должен научиться приводить первое и второе в определенную согласованность или, хотя бы, согласованность. Фактически все то, что мы называем человеческим началом бытия, предстает перед нами как сбалансирования и определенное противостояние стихийно-природного и нормативно-социального в человеке. Ясно, что этот момент возникает принципиально важным для философского осмысления человека, и он получил свое достаточно отчетливого выявления в проблеме культуры. Случилось так, что в ХХ ст. эта проблема вдруг встала как одна из наиболее острых в целом ряде социально-гуманитарных наук в философии, социологии, психологии, культурологии. С чем это связано, почему это так? Прежде всего это обусловлено значительным усложнением социальных и исторических процессов в ХХ в., Когда, по словам М.Шелера, человек окончательно потерял себя, то есть потеряла надежные основания для самопознания и самоопределения. В этих обстоятельствах и произошло обращение к явлению культуры, которое начало рассматриваться в качестве основы человеческого способа бытия и ведущего людиноутворюючого фактора. Отсюда следовало, что человек становится человеком только при условии приобщения к культуре, включение в процесс создания и использования культуры. Обостренный интерес к культуре начал проявляться еще в начале ХХ ст., И уже в шестидесятые годы специальные исследования насчитывали и анализировали около трехсот определений культуры, что свидетельствовало о чрезвычайной сложности явления культуры и о его многоаспектность, многочисленные связи с различными сторонами и сферами общественной жизни. В конце ХХ ст. острые споры вокруг понятия культуры постепенно утихли, однако это не значит, что оно перестало интересовать науку; скорее, наоборот, наука уже не ставит под сомнение значимость культуры для человека и общественной истории, а потому ее интерес постепенно переместился в сторону детализации и углублений отдельных направлений ее исследования. Сегодня, как правило, уже не ведутся споры относительно определения культуры: в зависимости от ракурса исследования и плоскости рассмотрения в культуре на первый план могут выходить ее различные стороны и характеристики, а потому считается важно не столько пытаться ее окончательно определить, сколько очертить ее существенные ( в определенном плане) признаки. Философский анализ культуры также идет указанным путем. Итак, рассмотрим существенные признаки культуры, которые современная философия выводит на первый план.
Прежде всего культура предстает как то, что прошло через человеческую преобразующую деятельность, или, как это иногда определяют, — как «вторая природа», созданная человеком. По этому признаку культура определяется как мир артефактов — искусственных вещей и явлений, которые противостоят нетронутой природе. Соответственно, за пределами человеческой деятельности мы уже не сталкиваемся с культурой. Надо сказать, что само слово «культура» в своем первоначальном значении фиксирует этот момент, ибо оно обозначало обработку земли; по-сегодняшний день это значение сохранилось в например, в сельском хозяйстве существует инструмент под названием «культиватор»; известен также термин «сельскохозяйственные культуры «. Итак, если мы интересуемся культурой, наше внимание должно быть направлено на то, к чему прикоснулась рука человека, а там, где мы найдем нечто искусственное, мы должны предполагать человеческую деятельность (или деятельность каких-либо других существ, родственных нам по способу бытия). В одном из фантастических рассказов Ст.Лема изображен случай, когда на какой-то отдаленной планете астронавты обнаружили изготовленный из камня профиль лица, похожего на человеческое. Эта маленькая сенсация перестала беспокоить исследователей, когда экспериментами было доказано, что это результат действия естественной эрозии на планетный грунт. Выделяя эту первый признак, мы попадаем в сложную диалектику отношений между естественным и намеренно измененным, естественным и социальным; эти отношения, как известно, могут быть согласованными, а могут быть и достаточно конфликтными (момент будет специально рассмотрен в последнем разделе данного раздела и в следующем разделе). В лучшем варианте культуротворческим деятельность должна выявлять, использовать и ярко демонстрировать глубинные потенции природного, хотя, наверное, эта проблема никогда не будет решена окончательно, пока человек будет находиться в ее современном способе бытия, т.е. в таком способе, когда она может обеспечивать свои познания и жизнедеятельность путем вмешательства в произвольную течение природных процессов.
Названа первый признак культуры является важной, но не очень функциональной, поскольку она ориентирует нас при изучении культуры обращаться к такому объему явлений и процессов, которые мы никогда не сможем не то, чтобы изучить, а зафиксировать. Итак, первый признак культуры является необходимым, однако слишком широкой. Исследователи культуры давно пришли к выводу, что совсем не обязательно фиксировать все предметы человеческой деятельности; важнее выявить и исследовать способы их создания, поскольку технология, методы создания культурных явлений возникает отмычкой к их лучшему и не внешнего осмысления. К тому же, когда мы обращаемся именно к способам культурной деятельности, мы получаем возможность оценивать явления культуры более оправдано: так, например, при наличии современных технологий литья стали введение в семидесятых годах ХХ ст. в Китае ее изготовления с помощью примитивных домашних плавильных печах было, безусловно, явлением некультурным. Второй признак культуры — способы культтуротворчои человеческой деятельности — вводит нас в так называемый технологический аспект культуры, при этом технология понимается в широком плане — как все основные и необходимые моменты выработки предметов культуры. По этому признаку мы можем вести разговор о развитии культуры, о культуре передовые и отсталые, эффективные и неэффективные, индустриальные и доиндустриальные, развитые и примитивные. Этот признак позволяет учитывать также и то, каким образом включаются люди в культуротворческим процесс, возникают они при этом как активные деятели, или как простые исполнители, или даже как агенты (или жертвы) данного процесса. Ясно, что при этом проявляются не только характеристики технологии, но и характеристики социальной системы в аспекте ее культурности. Когда в современном обществе пытаются, например, опереть культуру на отдельных энтузиастов своего дела, то при этом не стоит ожидать ее расцвета.
Но и второй признак культуры не может завершить рассмотрение ее существенных характеристик; дело в том, что и лучшие технологии могут использоваться не только для выявления внутренних возможностей человека, не только для ее обогащения и положительного утверждения человека в человеческом образе бытия, но и против всего этого , — для разрушения как человека, так и культуры. Поэтому следует соединить предварительные признаки культуры с последующей: культура, как сфера, где выявляются особенности и потенции человека как человека, возникает совокупность человеческих социально-исторических и культурных ценностей. То есть она предстает в определение того, что для человека приобретает бытийной значимости, вне чем человек не может рассматривать себя и свою жизнедеятельность полными смыслов и содержания. Именно на основе данного признака в обществе разворачивается борьба между старым и новым, между консервативными и инновационными тенденциями, между настоящей культурой и псевдокультурой (сейчас для обозначения последней используется термин «попса»), между культурой и антикультуры, гуманистической культурой и культурой человеконенавистнической, и т.д. . др.. В общем плане ясно, что настоящие культурные ценности ориентируют развитие культуры в сторону обогащения человека и ее проявлений, но в конкретных условиях общественной жизни иногда бывает очень сложно выявить, что именно реально отвечает таким ценностям. Довольно часто в истории случается так, что культурные новации воспринимаются с возмущением, с гневом, оцениваются как разрушительные и негативные в отношении человеческого жизненного самоутверждения, но проходит время, и такие оценки меняются на прямо противоположные. Так же сложно оценивать те культурные явления, которые сопровождались определенным унижением человека или и человеческими жертвами; например, большое количество архитектурных памятников императорского Рима сводилась рабами, которым участие в такого рода действиях часто стоило жизни: как мы должны их оценивать?
Во многом прояснить определенные проблемы оценки культурных явлений помогает следующая признак культуры — к культуре в собственном смысле слова или в настоящих достижений культуры относят только то из созданного людьми, в чем глубинные качества и возможности человека проявились с максимальным степенью полноты, совершенства и выразительности. Здесь уже речь идет не просто о ценности и способы деятельности, а о выводе и человеческой деятельности, и самого человека на определенную, при данных обстоятельствах для нее — предельную границу своих возможностей как интеллектуального, так и материально-деятельного планов. По этому признаку культура уже не подлежит никаким сравнением и оценкам в плане прогресса или регресса: здесь достигается максимально возможное на данный момент, при данных обстоятельствах, и поэтому все такого рода достижения становятся вечными и бесподобными. Поэтому этот признак культуры конце можно считать решающим, поскольку во всем созданном людьми, когда подходим к нему с позиции культурного созидания, ищем именно этого — непревзойденного, выразительного, незаменимого. В ракурсе этого признака мы можем понять, почему никакие обновления или восстановления никогда не смогут компенсировать истинных культурных потерь, в лучшем случае они могут способствовать актуализации культурно-исторической памяти, быть поучительными, однако — лишь макетами или муляжами настоящих культурных произведений. При этом мы также должны проникнуться сознанием и того, почему творцов культуры надо уважать и беречь время, когда они еще живут, а не тогда, когда умерли. На основе данного признака уже четко вырисовывается сфера культурологических исследований: это исследования настоящих достижений человека в области культурного созидания, а также — актуальных процессов культурной деятельности и, наконец, совокупности условий, сопровождающих реальное наращивание культурного потенциала человечества. Этот признак дает нам также понять, в какой мере может быть оправдано существование такой социальной институции, как министерства культуры, поскольку сфера культуры все же не является бесконечно бесконечным, то процессы культуры требуют специальных регулирующих действий.
В этом пункте нашего рассмотрения открывается уместность добавления к философскому анализу культуры еще одной ее существенной признаки: в культуру включаются способы сохранения, распределения и использования культурных ценностей. Ясно, что за этим может быть и речи о нормальном культурно-исторический процесс, использование культуры также должно быть культурным. Но в этой отрасли в современном обществе существует множество проблем: с одной стороны, все это — хранение, использование, распределение культурных ценностей — предстает экономически довольно обременительным, а с другой стороны, не всегда можно надежно определить, что именно из современного общественного процесса следует выделять в качестве культурных достижений, сохранять и должным образом использовать. Наконец, проблема сохранения культурных ценностей был выделен ЮНЕСКО (гуманитарным отделом ООН) в качестве одной из глобальных проблем современной цивилизации.
Итак, как видим, явление культуры действительно возникает, с одной стороны сложным, а, с другой стороны, важным для общества и человека; в нем концентрируются своеобразные кристаллизации человечества, через что культура действительно оказывается как одна из важнейших сфер человеческого бытия.
Рассмотрение существенных признаков культуры уместно завершить описанием еще некоторых особенностей современных проявлений культуры, связанных с данным признакам. Нельзя не учитывать того, что в конце XIX — начале ХХ вв. европейская культура все больше и больше проявляет себя как неклассическая с ведущими тенденциями. Неклассическая культура имеет черты, родственные с чертами неклассической философии: она не претендует на заступание до абсолютов, следуя позиции минимализма, всячески подчеркивает бессознательные и подсознательных факторов человеческой жизнедеятельности, рассматривает действительность как относительную и скорее распыленное, измельченную, чем цельную и завершенную. Ярким проявлением неклассической культуры в ХХ в. возникает так называемая «массовая культура», которая видит свою миссию не в том, чтобы человека подносить к неких высших уровней деятельности и мировосприятия, а в максимально свободных проявлениях человеческих стихийных и спонтанных желаний, предпочтений и импульсов. Все эти тенденции в конце ХХ ст. нашли свое концентрированное отражение в явлении художественного постмодерна. Достаточно большое количество деятелей искусства и культуры не принимает ни массовой культуры, ни постмодерна в искусстве, считая их проявлением тенденций к деградации как человека, так и культуры. Однако исследования этих явлений показывает, что авангардное (передовое) искусство и неклассическая культура находятся в органических связях с классикой, иногда довольно удачно используя их достижения действительно раскрывая новые горизонты человеческих самовиявлень. Однако, действительно, неклассическую культуру трудно назвать жизнеутверждающей; скорее всего мы имеем здесь дело с определенным периодом переоценки ценностей, в результате которой культура должна снова вернуться к потребностям человеческого позитивного жизненного утверждения.
Современные исследования культуры придают большое значение принципиальном диалогизма культуры, это значит, что культура для своего развития и нормального функционирования должна все время находиться как на внутреннем, так и во внешнем диалоге. Внутренний диалог значит, что культура должна все время оценивать самого себя, свои предыдущие достижения и искать пути в будущее, будучи чувствительным к настроениям человека. Внешний диалог предполагает признание факта открытости, определенной незавершенности отдельной культуры, необходимости ее интенсивных контактов с другими культурами. Ведь понятно, что если культура — это выявление глубин человека, то желание ограничиться какой-то одной культурой или культурой в каком ее определенном историческом состоянии равна желанию ограничить человека каким-то ее проявлением или состоянием. Поэтому культурный диалог является ничем иным, как раскрытием различных горизонтов и перспектив человеческого начала бытия. Поэтому некоторые философы считают, что диалогический характер культуры следует признать еще одним ее существенным признаком.