Проблема оценки влияния техники на развитие общества

Как уже отмечено в предыдущем изложении, в XX в. техническое развитие получил всестороннего и бурного характера. Поэтому XX ст. характеризуется как техническое, атомное, космическое, кибернетическое, век автоматики, компьютеризации, роботизации и др.. Но XX ст. знаменательное также чрезвычайной, невиданной ранее напряженностью всех социальных противоречий, чрезвычайным конфликтностью и даже трагическими социальными катастрофами. Лицо этого века нельзя представить без техники и технических новаций. Развитие транспорта, связи, средств коммуникации сделали всю планету обозримой и достаточно небольшой. Люди стали жить теперь жизнью всей планеты и вдруг наглядно ощутили реальный смысл термина «человечество». Но одновременно почувствовали и чрезвычайное разнообразие, сложность, неоднозначность общества, увидели и целый ряд смертельных опасностей для него. И опять-таки значительную роль в таком осознании сыграла техника в ее связи с наукой, и технологии. Во-первых, научно-технический прогресс привел к созданию таких средств убийства человека, что «последнее время человечества» подвинулся к нам почти вплотную. Во-вторых, следствием этого прогресса стала экологический кризис, появление новых ранее невиданных болезней, распространение которых приобретает характер «пандемии». Наконец, быстрое развитие науки и техники в XX в. ведет к ломке всей серии устоявшихся психологических стереотипов жизни, очень тяжело переживается, а иногда приводит к выводу о том, что человечество психологически не готово к такому технико-технологического взрыва и напоминает ребенка, в руки которой попали спички и еще опаснее вещи. Иногда современное состояние дел в обществе сравнивают со сказочным ситуацией: джин вырвался из бутылки, а обуздать его уже невозможно.
Как бы там ни было, а развитие науки и техники в XX в. заставил внимательно к ним присмотреться, специально заниматься их исследованием. Вследствие того возникли совершенно новые науки: а) философия техники, или философия науки и техники б) науковедение в) комплекс технических наук, в Англии именуется «Technology», г) история естествознания и техники д) социология науки и техники; е) инженерная психология и др.. Усилиями этих наук разработан целый комплекс проблем. Рассмотрим некоторые из них.
Прежде всего — это проблема общей оценки феномена техники в развитии современной цивилизации. По классификации К. Ясперса, во второй половине XX в. сформировались три позиции относительно оценки техники: а) оптимистическая б) пессимистическая в) нейтральная (См.: Ясперс К. Смысл и назначение истории. — М., 1991. — С.130-131). Оптимистическая оценка развития техники резюмирована в различных вариантах концепции технократизма, что ее основал американский исследователь Т. Веблен. Исходный тезис можно сформулировать так: техника сама способна нейтрализовать или и преодолеть те негативные последствия, которые несет человечеству ее развитие и распространение. Есть технические системы создают средства и предпосылки постепенного гармонизации жизни и процессов в обществе. Для такой оценки, безусловно, есть основания. Действительно, мы видим, как прогресс техники дает возможность преодолевать смертельные ранее болезни, уменьшать остроту экологического кризиса, решать конфликтные ситуации в обществе, обеспечивать динамическое состояние общественной инфраструктуры. Но общественность беспокоит то, что за каждым новым поворотом в научно-техническом развитии возникают новые опасности, причем масштаб их угрозы возрастает, и заранее неизвестно, чем должно будет человечество рассчитываться за очередную техническую выдумку. Кроме того, на развитие техники влияет и социальный эгоизм, то есть в погоне за техническими новинками очень часто не учитывают их обратного негативного воздействия на человека. В социально-политическом аспекте человечество, зновутакы, не застраховано от авантюристических шагов некоторых политиков вроде Саддама Хусейна или от восторга ядерного оружия преступниками.
Наконец, развитие техники ведет к все большему ее проникновения в психологические сферы человеческой жизни. Здесь возникают оговорки нравственного и гуманистического характера: не приведет ли это развитие к тотальному контролю за людьми со стороны информационно-полицейских служб? До тотального контроля за мыслью?
Пессимистический направление оценки техники получил название технофобии — ужаса перед техникой. Сторонники такой оценки выдвигают приведенные ранее доводы и делают вывод о бесполезности ожидания добра от развития науки и техники. По их мнению, это развитие не приведет ни к чему другому, кроме преобразования самого человека в элемент технических устройств. Человек уже отлучена от натуральных форм и проявлений жизни, от природы, а в дальнейшем эта тенденция станет господствующей. Компьютерная техника не сделает человека ни умнее, ни счастливее, а скорее еще более незащищенной и беспомощной, неспособной противостоять жизненным невзгодам. Планета Земля постепенно станет непригодной для жизни, и, следовательно, желание человека достичь благополучия с помощью техники приведет к ее вырождению.
Наконец, нейтральную оценку научно-технического развития можно передать словами К. Ясперса: «Одно, во всяком случае, очевидно: техника — только средство, сама по себе она не является ни хорошей, ни плохой. Все зависит от того, что из нее сделает человек, чему она будет служить, в какие условия человек ее поставит «(Цитированная труд. — С.140). «Поскольку техника сама не ставит перед собой никакой цели, она находится по ту сторону добра и зла или предшествует им» (Там же, с.134). Эта оценка тоже имеет свое оправдание и свои основания. Но она умаляет значения исходящей связи техники с глубинными основами человеческого бытия.
Когда говорят, что с помощью ножа можно сделать хирургическую операцию и спасти жизнь человеку, а можно наоборот — убить человека, то почему-то забывают о том, что чем специально сделан для того, чтобы вскрывать вещество или ткань, а значит, сам факт его создания предполагает такую ??культуру и такое понимание существующего, при которых допускается возможность и оправданность механического вскрытия естественно существующего при человеческого вмешательства в мир. Утверждения о недопустимости убийства свидетельствует лишь о желании ограничить сферу применения ножа, а не о ликвидации в него свойства вскрывать. Известное выражение уместно отмечает: «Если в первом акте на стене висит ружье, то в каком акте оно должно выстрелить». То есть без наличия у техники определенных свойств, которые заложены в ее конструкцию при изготовлении, без определенной мировоззренческо-психологической и теоретической основы технической деятельности технику невозможно было бы использовать как в положительном, так и в негативном плане.
В оценке техники как нейтральной скрытая опасен аксиома о том, что следует не столько совершенствовать в направлении уменьшения или нейтрализации его негативных функциональных проявлений, сколько определенным образом воспитывать и дисциплинировать тех, кто работает с техникой. Не отвергая значение последнего, еще раз сделаем акцент на том, что нельзя искусственно отрывать технику от ее интеллектуального и психологического обеспечения. Учитывая предыдущие рассуждения нельзя не признать справедливость по словам Ф.Раппа: «Амбивалентность (наличие противоположных значений) техники нельзя устранить. Техника служит для облегчения и освобождения, но также создает новые ограничения, обременения и приобщения, считается гарантом человеческого развития и социального прогресса, однако она вызывает также бесчеловечные и разрушительные последствия «.
В технике очень выразительно появляется выходной драматизм человеческого положения в мире, поскольку мы не можем быть людьми без техники, как и не можем тотально технизуватися. Мы не можем существовать, не вмешиваясь в самодостаточный ход природных процессов, но это вмешательство может нам стоить нашего существования и даже существования нашей планеты. Наука и техника схематизируют, делят, фрагментируют непрерывную ленту жизни, но именно поэтому огрубления мы начинаем видеть, понимать и ценить целостность и непосредственность. По крайней мере сегодня мы понимаем, что человеческий путь цивилизованного развития (правда, только в европейском варианте) — это путь к дифференцированной сплошности, к увеличению сложности культуры и интеллекта, нюансов в нашем отношении к бытию, а все это мы получаем с помощью техники. По меткому определению К. Леонтьева, развитие культуры предстает как распространение «цветущей сложности и разнообразной гармоничной творчества».